“真人假章”、“假人真章”等“人章不一致”情形下，如何認定合同效力？

來源：愛國小男孩網址：www.huchoujinggw.com 閱讀：190 發布：2024-04-24

公章爭議問題由來已久，司法實踐中，對蓋章行為法律效力的認定的也逐步歸于統一。2019年11月8日，最高人民法院發布《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》），《九民紀要》第41條對“蓋章行為的法律效力”問題進行了明確，即“看蓋章之人是否有授權而不看公章真假”的裁判思路，為眾多因蓋章真假問題引起的糾紛指明了方向。

在“真人假章”、“假人真章”等“人章不一致”情形下，認定合同效力的關鍵在于分析簽約人在蓋章或簽名時是否具有代表權或代理權，以及相對人是否善意且無過失。以下是對這兩種情形的詳細分析：

一、真人假章

定義：指有權限的行為人（如法定代表人、有代理權的代理人）在合同上簽名，但加蓋的印章并非公司認可的印章，即“假章”。

合同效力認定

基本原則：根據《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號，簡稱《九民紀要》）第41條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（法釋〔2023〕13號，簡稱《合同編司法解釋》）第22條，確立了“認人不認章”的基本原則。即主要審查簽約人于蓋章之時有無代表權或者代理權，從而根據代表或者代理的相關規則來確定合同的效力。

具體分析

如果有權限的行為人在合同上簽名，即便加蓋的是假章，也應認定合同有效。因為此時的行為人能夠代表公司或有權代理公司，其行為能夠產生公司預期的法律效果。

公司不能以印章是假的、與備案公章不一致等為由否定合同效力，除非公司能夠證明相對人并非善意且無過失。

案例名稱：

沃*實業有限公司、吳*民間借貸糾紛案（2021）湘09民終201號

案情簡介：

沃*公司法定代表人劉某代表公司與吳某簽訂了《借款合同》，并加蓋了公章。

沃*公司抗辯稱，《借款合同》與收據上加蓋的公章與公司備案公章不一致，且出借資金轉入吳某私人賬戶，可能存在惡意串通。

法院認定：

盡管沃*公司提出了公章不一致等抗辯意見，但并未提供有效證據證明吳某與劉某惡意串通。

根據《全國法院民商事審判工作會議紀要》第41條及《民法典》相關規定，法定代表人或授權之人在合同上加蓋法人公章的行為，表明其是以法人名義簽訂合同，除法律有特別規定外，應由法人承擔相應法律后果。

劉某作為沃*公司當時的法定代表人，其簽字和蓋章行為應視為公司行為，合同對借款用途有明確約定，故法院判決該借款行為由沃*公司承擔償還責任。