人民法院在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時(shí)有無(wú)代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來(lái)確定合同的效力；法定代表人或者其授權(quán)之人在合同上加蓋法人公章的行為，表明其是以法人名義簽訂合同，除法律對(duì)其職權(quán)有特別規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。法人以法定代表人事后已無(wú)代表權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持；代理人取得合法授權(quán)后，以被代理人名義簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)由被代理人承擔(dān)責(zé)任。被代理人以代理人事后已無(wú)代理權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。

《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第41條 （摘要引用）

山東省高院曾認(rèn)定，盡管資料專用章具有特定用途，但若該章在實(shí)踐中被普遍濫用，且行業(yè)濫用公章情形多見，則合同相對(duì)人有充分理由相信代理人具有代理權(quán)，合同可能因此被認(rèn)定為有效。

最高人民法院指出，特定公章類型與文件內(nèi)容不相匹配時(shí)，若該公章超越了其使用范圍且未經(jīng)公司追認(rèn)，則不能認(rèn)定合同是公司的意思表示。

在姚某某訴深圳市某汽車公司買賣合同糾紛案中，盡管銷售人員孔某某偽造了公章并私自變更收款賬戶與客戶簽訂合同，但由于孔某某具有銷售代理權(quán)且行為發(fā)生在公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)，法院認(rèn)定孔某某的行為構(gòu)成表見代理，合同依法成立并生效。

在陜西某置業(yè)有限公司與咸陽(yáng)市某公司企業(yè)借貸糾紛案中，法院認(rèn)為雖然公章未經(jīng)備案，但王某代表公司簽訂協(xié)議及提交材料中確實(shí)存在多枚公章同時(shí)使用的情形，且王某一直代表公司與對(duì)方簽訂協(xié)議及材料。因此，法院認(rèn)定王某的行為構(gòu)成表見代理，合同合法有效。